[VINICAUREL]

"Un colonel de gendarmerie a critiqué vertement et publiquement l'intégration des gendarmes au ministère de l'Intérieur, effective depuis le 1er janvier 2009, estimant qu'"elle n'est pas bien vécue" par ces militaires astreints au devoir de réserve et devant désormais cohabiter avec les policiers.

Ces réserves sont exprimées dans une lettre du colonel Philippe Espié - alors commandant du groupement de gendarmerie de l'Ardèche et nommé depuis à Haïti - à son préfet datant du 4 février.

Elle est rendue publique vendredi par un sociologue du CNRS, Laurent Mucchielli, très critique lui aussi dans une étude sur cette intégration.

Elle tombe au mauvais moment pour l'Intérieur qui répartit actuellement les tâches entre policiers et gendarmes dans les domaines du renseignement, de la sécurité routière ou de la coopération internationale, selon des documents obtenus par l'AFP mi-février.

Ces documents sont la feuille de route fixée par Beauvau pour 2010 aux deux forces de l'ordre qui lui sont désormais rattachées.

Il s'agit, selon des responsables de Beauvau, "de hâter le pas" de cette réforme voulue par le président Nicolas Sarkozy.

"De ce qu'il me remonte du terrain, l'intégration de la gendarmerie au ministère de l'Intérieur n'est pas particulièrement bien vécue par les personnels de l'Arme qui n'y trouvent aucun intérêt ni aucune plus-value", écrit le colonel Espié dans sa lettre.

Ils n'ont pas le "sentiment d'être mieux défendus aujourd'hui" au ministère de l'Intérieur "qu'ils ne l'étaient" au sein de celui de la Défense, dont ils dépendaient avant le 1er janvier 2009, ajoute-t-il.

Ce genre de prise de position est très rare venant d'un officier supérieur, d'autant que les gendarmes sont astreints au devoir de réserve. Ils n'ont pas de syndicats contrairement à leurs collègues policiers, des civils historiquement rattachés à l'Intérieur.

Le colonel Espié ajoute d'ailleurs que les gendarmes "se sentent attaqués en permanence par (ces) syndicats" de police "très corporatistes", selon lui.

"Les gendarmes ne perçoivent aucun changement particulier positif dans ce changement de ministère", assure l'officier.

Leur sentiment, poursuit-il, est "la résignation", ce qui "ne saurait être de bon augure", la situation étant "contre-productive".

Les gendarmes, toujours selon le colonel, "sont conscients que les décideurs" de l'Intérieur "n'ont pas une connaissance précise et complète de notre Arme et de son fonctionnement" et "encore moins (de leur) statut militaire, un gendarme restant pour eux un policier avec un képi".

Les militaires "ne se reconnaissent pas dans les pratiques actuelles de l'Intérieur", dit Philippe Espié évoquant "l'affolement" de Beauvau, sa "fébrilité", sa "cogestion permanente hiérarchie-syndicats" de police.

"Je crains que cette intégration décidée par le politique ne conduise à court terme au démembrement de l'institution", écrit encore le gradé en rendant un hommage appuyé à celle-ci, "multiséculaire" et "parfaitement adaptée à tous les environnements".

Il plaide pour "l'émulation" police"/gendarmerie, quitte à relancer le débat sur la rivalité légendaire entre ces deux forces.

La Direction générale de la gendarmerie (DGGN), jointe par l'AFP, n'avait pas réagi vendredi midi."
source: http://www.lepoint.f...-l/917/0/433047




Cette réorganisation n'a pas fini de faire des vagues.......En attendant, je crois qui en a un qui va avoir son avancement retardé...

Ce message a été modifié par VINICAUREL - 12/03/2010 à 15:12.

[sns]

Fallait réfléchir avant de mettre en avant la comparaison avec la police nationale lors du malaise de la gendarmerie!!!

Plus sérieusement, et on en a parlé sur ce forum. Pour ma part, le problème de fond vient de la polyvalence du gendarme (ilotage + enquête) alors que la police sépare les 2 dans son organisation. De plus, la culture militaire de la gendarmerie fait passer la mission avant les moyens alors que les syndicats de police vise à développer la logique de moyens.
Enfin, le recrutement de la gendarmerie démontre que le niveau de diplôme ne garantit pas la qualité.

Donc les syndicats de police ont tout intérêt à mettre la pression pour accélérer le démantèlement de la gendarmerie d'autant plus qu'ils ne sont pas surs d'avoir un soutien politique aussi important à partir de 2011....

[belle37]

Pourquoi? Elle signifie quoi la date de 2011??

[Janmary]

Bonjour

Très bonne analyse - que je partage - de SNS.

1° - La Gendarmerie déplait fortement en haut lieu (Explication incompatible sur un forum de l’armée),
2° - Les syndicats de police aimeraient bien voir disparaitre ce corps militaire au profit d’eux même qui se retrouveraient seul en lice en la matière avec – croient ils – une pression sur le pouvoir qui les gèrent.
3° - Belle, je pense que SNS pensait à 2012 !

Bon week-end à toutes et tous.
Janmary

[sns]

belle37, le 13/03/2010 à 08:30, dit :

Pourquoi? Elle signifie quoi la date de 2011??

calcul politique: nous serons en pré-campagne à partir de fin mai 2011 et le président a annoncé une pause des réformes pour le second semestre (en gros, il sous-entend un 2ème mandat).


Je pense que la politique de gros dos de la DGGN est la seule possible et sera gagnante à terme. En effet, à compter de 2012, il y aura une RGPP bis qui n'impactera pas le MINDEF (l'EMA a bien joué en annonçant une fin des réformes en 2014). Si on prend le planning de la RGPP défense, on se rend compte qu'elle tournera à plein de 2011 à 2013. Le nouveau gouvernement aurait du mal à justifier une vague de réforme alors que la dernière n'a pas porté ses fruits (quoique...).
Les services déconcentrés de l'Etat auront terminé les leurs. Tous sauf l'intérieur dont la police et la sécurité civile (la gendarmerie est intégrée dans la RGPP défense). La sécurité civile ne posera pas de problème sauf d'équipement un peu plus lourd pour remplacer les armées dans les DOM-TOM.

Quant à la police nationale, c'est une autre affaire:
- Quid des commissaires dont les missions s'apparentent de plus à des gestionnaires sauf cas limités et qui s'"énarchisent" à une vitesse étonnante;
- la distinction entre ilotage et enquête est-elle efficace? Un gendarme fait les 2 alors qu'il faut un gardien de la paix et un officier de police par mission (je caricature);
- est-il nécessaire de recruter autant avec un tel niveau de diplôme?
- Intervention à l'étranger de la police nationale? Je rappelle qu'une des raisons du déploiement des POMLT à base gendarmerie est l'incapacité à trouver des volontaires dans la DGPN.
- coût de la "swatisation" de la police? J'appelle la swatisation la mise en place de la FIPN du regroupe le RAID, le GIGN et les BAC!!!!!
- efficacité de la formation en sortie d'école? l'avantage de la formation à dominante militaire est l'esprit de corps et l'"oubli de soi même" au profit de la mission. A cela, j'ajoute mais mon expérience date de 2003 que si un officier du CTA peut abattre une patrouille de gardien de la paix lors d'une petite simulation en combat loc en appliquant des principes de base (distance de sécurité, couverture des angles de tir...), je n'ose penser à un méchant qui connait sa cité par coeur...

donc l'action des syndicats peut s'apparenter à une victoire à la pyrrhus, plus ils paraitront corporatistes, plus le ministre devra se durcir...
Enfin, j'observe que les officiers de gendarmerie travaille au corps les députés et les maires notamment sur le thème de la disponibilité de la vitesse de réaction....

donc les jeux ne sont pas fait: mais l'affaire soumaré rappelle à la représentation parlementaire que la politisation de la police ne met pas à l'abri de son instrumentalisation...

Je ne mise pas sur la capacité de réflexion stratégique des politiques mais sur l'instinct de survie...

Ce message a été modifié par sns - 13/03/2010 à 11:15.

[Janmary]

Merci de la précision sns.
J’avais déjà oublié cette information.

Merci pour votre explication que je partage totalement Teddyboy.
Mais je pensai à une autre information relative à notre Chef des Armées qui fut en son temps appelé du contingent comme tout à chacun à cette époque.
De même que j’ai une donnée personnelle concernant le Maire.
Nous attendrons la fin de la Présidence pour en parler.

[lephil]

Quant à la police nationale, c'est une autre affaire:
- Quid des commissaires dont les missions s'apparentent de plus à des gestionnaires sauf cas limités et qui s'"énarchisent" à une vitesse étonnante;
- la distinction entre ilotage et enquête est-elle efficace? Un gendarme fait les 2 alors qu'il faut un gardien de la paix et un officier de police par mission (je caricature);
- est-il nécessaire de recruter autant avec un tel niveau de diplôme?
- Intervention à l'étranger de la police nationale? Je rappelle qu'une des raisons du déploiement des POMLT à base gendarmerie est l'incapacité à trouver des volontaires dans la DGPN.
- coût de la "swatisation" de la police? J'appelle la swatisation la mise en place de la FIPN du regroupe le RAID, le GIGN et les BAC!!!!!
- efficacité de la formation en sortie d'école? l'avantage de la formation à dominante militaire est l'esprit de corps et l'"oubli de soi même" au profit de la mission. A cela, j'ajoute mais mon expérience date de 2003 que si un officier du CTA peut abattre une patrouille de gardien de la paix lors d'une petite simulation en combat loc en appliquant des principes de base (distance de sécurité, couverture des angles de tir...), je n'ose penser à un méchant qui connait sa cité par coeur...


Bonjour,

Je rajouterai aussi la féminisation à outrance de la police nationale qui n'est pas sans problème
exemple là ou vous aurez une patrouille de deux policiers masculins vous aurez trois policiers s'il y a une présence féminine (en ce qui concerne la gendarmerie je ne sais pas) bien entendu le personnel féminin à toute sa place comme partout mais faut savoir ce que l'on veut au niveau politique et en accepter les conséquences ....

Cordialement,

Ce message a été modifié par lephil - 13/03/2010 à 14:10.

[Fañch_44]

A mon humble avis, ceux qui ont un avis sur la question n'ont pas le droit de le donner, et tous les autres s'en cognent comme de l'an 40. C'est ce qui a dû pousser ce deuxième colonel à l'ouvrir.

Le devoir de réserve est en effet au cœur de cette question.

Par ailleurs ne faisons pas trop vite des flics des anti-mili. Un certain nombre d'entre eux arbore des insignes et décorations sur leur blouson (comme si j'allais mettre ma defnat sur ma TPB, au passage... mais bon).

[belle37]

Il me semble, à l'observer que la RGPP, crée beaucoup de tension entre les différents personnels d'Etat. Chaque entité a des stratégies et mode opératoire différents. C'est valable pour les gendarmes, et la police nationale, les services Préfectoraux et les administrations déconcentrées. Donc pour que chacun s'y retrouve dans ses missions, et que cela reste lisible, il y a du consensus à trouver.

Quant à la féminisation des effectifs, je n'aurai pas d'état d'âme. Les postes de direction sont détenus par des hommes. Si ceux-ci féminisent leurs effectifs à outrance, ce sera pour des raisons qui leur sont propres, et qu'il serait bon d'expliciter.

[Fañch_44]

je suis béotien mais croyez-vous que dans la police nationale la féminisation soit un phénomène conscientisé et piloté ? Et croyez-vous que ça puisse être une source des frictions entre gendarmes et policiers dans le cadre du passage de la GN au ministère de l'intérieur ? Je sais que l'on la surnomme Pandore, mais quand même !

[sns]

La féminisation est un autre problème qui pourrait être réglé par la formation. Un certain nombre d'entre nous connaissent les fondamentaux du corps à corps et savent qu'il existe des prises plus adaptées à la morphologie féminine que d'autres.
J'ai rencontré des femmes flics, gendarmes, militaires avec qui j'y réfléchirai à 2 fois avant de les contredire et elles n'ont rien de nageuses est allemandes.
Après reste la question du sexe utilisée par une minorité du personnel féminin pour éviter certaines missions ou monopoliser certains types d'emploi. Ces attitudes renforcent le vieux fond mysogine de nos institutions. Cela permet de généraliser des exemples précis et de rien changer au détriment de la majorité des femmes qui assurent leurs missions.

A ce que je sais, seules les armées ont "pensé" la féminisation pour la simple raison que c'était une obligation qui modifiait leurs modes d'action.

Pour revenir sur le fond et ce qu'écrivaient belle37, n'en déplaise à certains la RGPP défense se déroule relativement bien parce que le principe hiérarchique est intact et que ceux qui sont mécontents ont des portes de sortie honorables (pécule, reconversion, fonction publique.
Ce n'est pas le cas ailleurs, rien n'est prévu pour un fonctionnaire voulant partir donc les personnes ne peuvent que reculer devant le changement.
C'est ce que je comprends de l'attitude des syndicats de police.

[belle37]

Les fonctionnaires d'Etat assument la RGPP, et ont peu de choix. Ils essaient d'éviter le pire (mutations très éloignées, suppression de poste...). Affaire à suivre!
Et si les restructurations se passent mieux chez les militaires, tant mieux pour les personnels concernés.

Pour la féminisation, ce qui est agaçant c'est qu'en 2010, on devrait seulement appliquer dans les recrutements le choix du meilleur candidat sur le poste à tenir, qu'il soit homme ou femme! Mais il y a du chemin à parcourir pour aboutir à ce principe.

[Fañch_44]

De mon côté, comme je le disais quelques posts plus haut, j'ai vraiment l'impression que tout le monde s'en cogne du passage de la GN à l'intérieur. Beaucoup ne sont même pas au courant. Et comme les quelques-uns que ça intéressent sont soumis au devoir de réserve, ce truc est vraiment passé à la trappe. Or c'est important, c'est un fait majeur dans la vie de notre République, même.

[sns]

Fondamentalement, le citoyen se tape du fonctionnement de l'Etat tant qu'il n'en a pas besoin ;-)!

[Akiro]

Au risque de passer pour un inculte, ça signifie quoi RGPP ? J'ai du mal à vous suivre à cause de ce terme qui ne me dit rien