Tout à fait d’accord ; moi, je suis italien et je doit avouer que, chez moi, les choix politiques dans le domaine de la défense vont dans la directions de demander aux forces armées des efforts de nation de premier rang avec un budget de plus en plus réduit. Mais il faut être à la hauteur des ses ambitions ou des ses intérêts, on ne fait pas de la sécurité avec de l’argent de poche , ça signifie ne pas accomplir sa tache et gaspiller la vie des hommes.

Merci de ce commentaire avisé. Un porte avion coute 1 ; Un groupe aéronaval 1 ; Les études de développement 1 ; Nous avons dépensé trois quart de la somme nécessaire à une arme efficace et à temps plein, et n’avons pour ce prix qu’une arme à temps partiel... C’était deux porte avions avec Rafale Marine ou rien !

Moi j’alignerais plutôt 4 porte avions pour le financement pas besoin d’aller chercher bien loin : suppression des aides au civil (avec lesquelles on achète une pais sociale tenant de la farce), supressions de aide sociales aux entreprise (le marché se régule seul c’est bien le crédo libéral non ? Et en plus ça ravivera la concurrence et la croissance), payment immédiat de toutes les dettes dont l’etat est le créancier direct ou indirect. En prime réintégration des droits de douanes aux frontières (c’est de saison et puis ça n’exclut pas des taux plus faibles pour les pays de l’euroland et in extenso de l’UE. Quand à l’OMc qu’elle aille surpervisé l’organisation mondiale de la concurrence... loyale bien sûr)

On ne devient pas une armée de 1er plan « capable d’intervenir sur nimporte quel point du globe » avec un budget à peine dans la limite du crédible...

Bonjour On aurait du garder le Fosch celui ci ayant subi des travaux de modernisation juste avant la premiere guerre du Golf l entretenir nous aurait permis de maintenir notre presence dans le monde jusque la construction du nouveau qui je crois devait etre franco britanique,a defaut pourqois pas europeens ( france angleterre allemacne italie grece ) pour citer ceux qui ont des ports capable de acceuillir le futur porte avion...... !

Peut-être que la construction de nouveaux porte-avions devrait être un enjeu à relever par 27 pays européens(moins la Turquie bien sûr qui, à elle seule est un porte-avion d’une Asie Mineure hostile qui n’a rien d’européen). Les Etats-Unis d’Amériques en ont quinze, alors que l’UE n’est même pas capable de mutualiser les efforts de ses armées pour en construire au moins un troisième et davantage (R.U+France, pour le moment). Mais les porte-avions relevant plutôt de la dissuasion, je pense qu’il serait aussi très très urgent de doter toutes les marines européennes(et celles de la façade méditerranéenne en priorité) de plus de bâtiments de guerre légers , rapides et puissants vedettes et corvettes. L’ennemi , bien souvent n’ a pas d’uniforme ni de flotte digne de ce nom , et ça ne le rend pas moins dangereux pour autant.

L’Etat a les moyens de construire 4 portes-avions. Il a bien trouvé les moyens de renflouer France Télécom en 2000 : 70 milliards d’euros (500 milliards de francs) !!

Bel article où tout le monde est d’accord, sans doute même aussi le gouvernement. Reste le problème du nerf de la guerre, l’argent.

Le PA2 couterait à lui seul entre 2,5 et 3,5 milliard d’Euros suivant les sources, à cela s’ajoute les Rafales, à terme il en est prévu 60 pour le CdG (25 à 30 embarqués + entrainement à terre + redondance en cas de perte d’appareil qui ne peuvent pas être remplacé par ceux de l’AdA), il en faudrait donc au moins une quantaine de plus (PA plus grand que le CdG, 65000 T au lieu de 40000, plus grande disponibilité du navire puisque construit selon les principes de maintenance optimisée pour la marine marchande, 2 frégates AA de plus (soit 6 au total pour 2 PA, 2 BPC et 2 TCD) et 2 frégates ASM de plus. Bref un cout insupprtable pour l’instant, que cela soit necessaire ou non.

La clé reste la défence européenne, le RU va construire 2 CVF , l’Espagne est en train de finir le Ray Juan Carlos 1 (classé officiellement batiment amphibie mais prévu pour embarquer des F-35B) et l’Italie vient de mettre en service le Cavour . Maintenant il serait bien que, par exemple, l’Allemagne et pourquoi pas la Pologne s’y mette, à cela il suffirait d’ajouter une meilleur coordination entre ces groupes aéronavales et surtout une beaucoup plus grande médiatisation au sein de l’Union de leurs actions.

Si vous faite une recherche dans les plans des investissements de la défense,2007 & 2008 ; vous verrez que le PA2 en fait parti.

Depuis 2007 un provision de 500ME par an est mis de coté, à concurrence de 3.3 Milliard d’euro, en 2012 on aura cet argent pour le PA2.

Il restera la décision politique, hors on dirait qu’il y’a un lobby anti PA. Alors que c’est une simple question de bon sens, il faut deux PA2 minimum, (j’en voudrai 3) pour apporter une couverture aérienne la ou c’est nécessaire, les anglais n’ont pas d’etat d’âmes, ils en font deux. L’aviation apporte toujours un avantage décisif et dissuasif ou qu’il soit.

refaire un CDG 2 aurait couté moins cher, et il aurait été fait plus rapidement compte tenu de notre expérience.

La coopération Franco/Britanique, c’est très beau sur le papier, mais rien ne colle, ni les avions, ni la coque, ni la propulsion. Il reste pas grand chose. ca coutera deux fois plus cher que si on le faisait par nous meme.

Ce n’est pas pour rien que les usa ont 12 PA .

Ce qui me rend furieux, c’est qu’on a fait 15 milliards de cadeaux fiscaux par an, purement gaspiller, a des gens qui n’en ont pas besoin, au détriment de choses vitales pour notre pays.

Voir en ligne : http://www.senat.fr

En réponse à « pour information »

Je ne suis pas convaincu que les ouvriers qualifiés qui viennent d’acheter leurs maisons (j’en connais) et vont bénéficier de crédit d’impot grace à ces « cadeaux fiscaux » ou bien ceux qui font des heures sup maintenant non-imposables pensent « qu’il n’en ont pas besoin », c’est complétemant démago là !!!

Le fait est qu’il n’y a pas de baisse du budget de la Défense donc il s’agit donc d’un choix à « l’intérieur du ministère de la défense ».

Avant de vouloir un 2e PA, commençons par avoir une Alat digne de ce nom avec des hélicos de transport et de combat digne de ce nom pour, par exemple armer les BPC, dont il faudrait aussi un 3e exemplaire pour remplacer la très vénérable « Jeanne », on pourrait aussi parler des VAB pas assez blindés etc etc...

Bref, il y a bien des équipements à acheter avant de faire un 2e PA.

Quant à un 2e de type CDG, il aurait fallut redessiner toute la « zone vie » pour le mettre au standart actuel et non un navire conçut pour avoir beaucoup d’appelés à bord, le projet PA2 l’avait compris avec 300 hommes d’équipage de moins, des cabines de types « marine marchande » moins chères et plus confortables, un navire plus long et plus lourd, donc mieux adapter.

Là-encore, je ne partage pas du tout ton point de vue, le projet franco-britanique était une réussite, il manquait juste le financement : le navire en lui-même, le coût de l’équipage, une quarantaine de Rafales supplémentaires, une frégate AA en plus etc etc...

A plus

avant tout, il serait bien que nos politiciens sachent acheter,négocier,pour nos armées. appel d’offre,sa existe. ex:rafales trop onéreux il y avait la possibilité de fabriquer sous licence le f.18.les italiens,les belges procédent de cette façon ect.....

pour nos avions de stranport il y avait les russes et toujours sous licence et a moindre coût.

tout à fait d’accord avec vous,le jour ou l’état remboursera ses dettes on aura les moyens pour une armée équipée comme il se doit et pour beaucoup d’autres choses ex : trous de la sécu,retraite ,santé nouvelles technologies,formation etc etc,mais aujourd’hui l’état vit comme un roi et nous appauvri de plus en plus,il n’y a rien à attendre d’un gouvernement qui vit au dessus de ses moyens et qui veut donner des leçons dans le monde.

Reflexion sommaire sur la défense.

Un deuxième PA ? soyons sérieux !! par contre un porte avion léger , sur la base d’un « TCD allongé » était la meilleure solution ! maintenir pour les avions embarqués une réparation uniquement au 2éme échelon allégé ; et oui fallait il y penser ou soumettre cette réflexion ! je doute qu’une étude de faisabilité n’a pas été faite dans ce sens ou alors c’est très décevant , à moins que j’ai manqué l’info sur tous ses points ! ! les réserves de carburant avion, les pièces détachées, la logistique seront alors embarqués sur des bâtiments de soutien, nous en avons ! l’important est bien une plateforme aéronautique avant tout. Nous avons assez de bases « OTAN » en cas de besoin à travers le monde pour une réparation de nos avions en cas ou ! une question combien peut coûter un TCD allongé ?...messieurs au travail sur ce projet , et vite !!! nous avons aussi de gros besoin pour l’Armée de terre, nos pertes humaines en Afganistan nous démontrent qu’il faut mettre des moyens ! équipons nos force sur place, nos soldats. Demandons au service du commissariat de l’Armée de terre de prendre comme étude les besoins de nos personnels ops sur le terrain ! ; que ce service se rende sur place très vite à Djibouti, le coin le plus chaud de notre présence militaire !! qu’il comptabilise les besoins « moderne » en équipement personnel du militaire qui part en opération sur le terrain . Une mise en place rapide d’un équipement léger à tous les personnels de l’Armée de terre en opex pour le terrain doit être programmée ! et non plus voir les soldats avec entre 20 et 30 Kg de matériels sur le dos,,, pour faire la guerre, et surtout une guerre de contact !!! et par une chaleur quelques fois insoutenable !! là aussi nos véhicules de soutien doivent servir à quelques choses au plus près des interventions !! nous sommes en 2008 ! il est anormal que des militaires en opérations doivent parfaire leurs équipements par achat sur leurs deniers ! soyons sérieux ! cette information a été donnée récement à la télévision ! nous sommes comptable de la vie de ses hommes et les responsables quels qui soient en sont conscient , je n’en doute pas . Alors dépensons nos finances judicieusement, ceci serait une belle démonstration de nos capacités opérationnelles ! la qualité de nos Armées est très bonne et surtout la valeur indiscutable de nos militaire. Peut être pourront nous voir très bientôt ses directives voir le jour, par décision du gouvernement et une info sur internet, c’est un souhait ; la valeur et le succés des Armes de la France ne doivent souffrir d’aucun retard ni d’aucun manquement.