Un second porte-avions ? Entre fantasmes et réalité économique

Le Charles-de-Gaulle ne partagera jamais la rade de Brest avec son clone. Il restera vraisemblablement l’enfant unique d’une capacité d’intervention tous azimuts qui devait assurer une présence navale française permanente sur le globe en faveur d’une politique sécuritaire indépendante. Son père doit se retourner dans sa tombe.

Question de rang

Par Jacques Trappler

Aujourd’hui, le CDG, garant de notre capacité de réaction en tout point du globe est en cale sèche. Qui le remplace ? Néant. Nous passons ainsi d’un premier rang à un rang subalterne. Nous revendiquons notre part de responsabilité et nous la décrédibilisons par ce mi-temps. Entre les crises, les disponibilités de notre groupe aéronaval et nos intentions politiques d’intervenir il n’y aura pas forcement coïncidence avec l’état opérationnel du CDG. C’est donc bien du temps partiel.

Sentence : il faut deux PA. Nous disposons d’une puissance aéronavale d’une sophistication telle que la maintenance exige une sortie d’eau de plusieurs mois, en cale sèche, pour recharger piles atomiques et autres « autoclaves » nucléaires. Pas très avisé. Que fait l’aviation embarquée pendant ce temps ? Elle profite de l’hospitalité bienveillante de l’OTAN qui met ses Nimitz à disposition. Si nous ne disposons pas rapidement d’un second Porte-avion, nucléaire ou non, le CDG aura été construit pour rien. Si on reste dans notre coin à revendiquer une indépendance de défense dont il est déjà impossible d’assurer les coûts ; sans intégration réelle dans une défense européenne, c’en est fini de notre indépendance.

Reste à mettre le CDG à disposition de l’OTAN et la rejoindre sans plus tarder. si nous ne prenons pas de décision, dans un sens ou dans l’autre, le CDG finira par tant nous peser qu’il ne vaudra même plus son poids de ferraille. Fort de l’expérience coûteuse de ce genre de navire, on peut aussi valider l’idée de ne pas replonger dans les coûts astronomiques d’un second porte-avion. « Budget échaudé craint l’eau chaude ». De ce point de vue on peut alors affirmer que nous avons eu les yeux plus gros que l’océan.

Cela fait près de 25 ans que l’on tergiverse pour donner au CDG un « frère » dont la réalisation, une fois décidée, demandera une douzaine d’années avant d’être opérationnel. Les caisses sont vides et le CDG - création de l’ère Mitterrand - sera la dernière merveille de notre indépendance, son dernier Noël. A désespérer de la mollesse des Européens dont l’inaction, en matière de défense plombe nos efforts.

La force d’un groupement aéronaval est de pouvoir intervenir sur tous les continents ou nos intérêts pourraient être menacés et de peser sur les affaires du monde par participation directe à des résolutions de conflits. Ces interventions l’ont souvent été dans l’intérêt de nos alliés et sur demande d’instances telles que l’ONU et l’OTAN. Levier d’une politique étrangère forte, le groupe aéronaval est aujourd’hui, encore, le seul outil crédible en la matière car totalement autonome si tant est qu’il ne se trouve pas sollicité la veille de sa mise en cale sèche pour maintenance. On pourrait estimer que le nombre de bases terrestres dont nous disposons (y compris OTAN) pourrait suffire à l’objectif d’emploi du PA. C’est oublier le caractère aléatoire d’accords qui pourraient être résiliés. Même si les américains évoquent cette possibilité de remplacement des PA par des bases fixes, nous sommes loin de leur potentiel en ce domaine (près de 800 bases dans le monde).

L’avantage principal du PA est la mobilité dans l’autonomie avec une force d’intervention disposant d’un rayon d’action important et d’une puissance de feu considérable. Il est quasi invulnérable dans un rayon de 3000 km tant l’efficacité de sa protection ne permet à aucune force classique de le détruire. Ce, tant qu’il reste à flot et puisse être remplacé par un second PA assurant ainsi la relève et la permanence de notre crédibilité. Le PA est donc un outil de notre force politique internationale, mais à temps partiel tant qu’il ne sera pas doublé. (Il n’est pas si loin le temps ou nous avions deux PA, le Foch et le Clémenceau.). Encore une fois, nous, Français, sommes seuls à assumer, au profit de tous les autres Européens (choix OTAN il est vrai...), hormis la GB peut-être, le nécessaire rôle naval utile aux ambitions de la maison Europe.

Le conflit peut être mondial et la protection d’un PA, dans ce cadre, est nulle. Dès lors il devient la proie facile d’une frappe nucléaire d’une puissance en ayant la capacité ; il y en a peu. Au stade de ce paroxysme seuls nos sous-marins nucléaires pourront assumer notre sécurité puisque quasi indétectables et en nombre suffisants. De ce point de vue, force est d’admettre que le choix politique de privilégier les sous-marins est le bon ; mais il engloutit des sommes considérables. Entre la volonté, la possibilité financière et les choix, il y a la réalité des coûts. Nos ambitions de grande nation ne sont pas en adéquation avec nos moyens.

Que faire ? Augmenter le budget de la défense ? Guère possible, nous le savons. Rogner sur les équipements et potentiels des autres armées, terre et air ? Réduire la voilure et miniaturiser nos forces classiques ? La réorganisation des armées devrait apporter des réponses mais n’attendons pas de miracle, ce second PA n’est pas pour demain.La réintégration dans l’OTAN est peut être un élément de réponse.

Et pourtant, la nature des conflits qui, demain peuvent surgir, est davantage de nature terroriste et de ce point de vue, les interventions de neutralisations de bases ou camps hors de conflits mondiaux ne seront efficaces qu’à partir de porte-avions qui assurent aux nations détentrices outre la crédibilité, une capacité immédiate d’intervention maritime, aérienne et de soutien sans nulle autre pareille. Mission que seul peut accomplir un groupe aéronaval, 100% performant en pareille situation.