L’armée française est en guerre depuis qu’elle a mis les pieds en Afghanistan. Nous sommes entrés dans l’ère des incertitudes et des menaces décrites par le président. La guerre froide est terminée et avec elle ses scénarios apocalyptiques.

Les nouvelles menaces nécessitent de repenser les armées, tant dans leur format que dans leurs missions. Si les menaces diffèrent de par leur nature, la probabilité des risques demeure élevée. Les nouveaux blocs se constituent et avec eux des arrimages « régionaux » dont la sensibilité politique et religieuse risque, sur des terrains stratégiques - veinés de gazoducs et pipelines – de servir de boutefeux et d’embraser ces zones extrême-orientales avec des répercussions majeures en Occident.

Par Jacques Trappler

La guerre est désormais inscrite dans les menaces des quinze prochaines années. Terrorisme, conflits armés, catastrophes sanitaires provoquées, cet arsenal de déséquilibres est particulièrement dangereux parce que parmi les pays impliqués, certains sont détenteurs de l’arme nucléaire dont la prolifération ne pourra être arrêtée seulement par la voie diplomatique. L’offensive pourrait être un moyen d’éradiquer la prolifération. Ses conséquences doivent être non seulement évaluées, mais passer par un renforcement de notre défense territoriale. Ce dernier élément devrait nous inciter à ne pas baisser la garde. Seulement voilà, la réponse budgétaire risque de l’emporter sur les bonnes intentions. Nous savons fort bien que notre sol peut être immédiatement la proie d’actions terroristes d’origine interne, programmées ou non, et dont le déclenchement nous échapperait par manque de moyens militaires ou civils de détection.

Aujourd’hui, nous sommes engagés dans un conflit somme toute classique du point de vue des opérations militaires. L’Afghanistan est là pour nous le rappeler, la guerre dite conventionnelle a de beaux jours devant elle.

Entre la reconnaissance terrain d’une section d’infanterie de 2008 en Afghanistan et la même mission en Indochine en 1954, il n’y a qu’une différence de paysage. Il conviendrait de ne pas enterrer trop vite l’Infanterie au profit d’unités informatiques aux écrans plats mais au contraire de miser sur un rééquipement de nos forces terrestres, tant en matériels qu’en hommes. Or, l’impression qui prédomine aujourd’hui, est celle d’une miniaturisation tous azimuts de nos forces avec, en filigrane, une autosatisfaction budgétaire et une dangereuse méthode Coué portant à nous convaincre du bien-fondé de notre décision.

Notre armée, aujourd’hui, est saupoudrée de par le monde avec un engagement guerrier majeur en Afghanistan, zone de combat qui exigera de la part de la France davantage d’efforts que ceux consentis par Nicolas Sarkozy, avec risque d’enlisement à la clef. Réduire la voilure de nos forces, dans ces conditions, manque de congruence puisqu’elles seront appelées, de plus en plus avec celles de l’OTAN, à jouer un rôle majeur dans des conflits conventionnels dont l’Afghanistan n’est qu’un prélude, au risque de découvrir nos flancs européens. En agissant de la sorte, nous plaçons donc l’Europe et notre pays en particulier en situation de faiblesse. Nous ferions bien d’y penser et de très vite y remédier.

Le président a choisi de mettre dans le même pot toutes les menaces – climatiques, épidémiques, terroristes, etc. - alors que leur traitement, en cas d’explosion de l’une ou de l’autre, demandera un traitement qui ne pourra, pour l’une, être réglé que de façon militaire et pour l’autre, que de façon civile.

Cet amalgame alimente les fantasmes de peurs les plus folles plutôt qu’il ne prédispose à les contenir. Ce que nous savons, c’est que nous entrons dans une instabilité aux risques augmentés. Ce que nous ne comprenons pas, c’est que face au degré d’alerte évoqué dans le Livre blanc, nous décidons de minimaliser les forces dédiées à la résolution des problèmes évoqués ! L’engagement en Afghanistan fait partie des missions inscrites dans le Livre blanc et nous n’avançons pas d’un pouce vers l’objectif initial d’éradiquer Al-Qaïda. Il conviendrait donc de repenser nos actions avec nos alliés et de trouver rapidement une solution, fusse-t-elle de désengagement conditionnel de la zone dès que l’Afghanistan sera réorganisé ; et cela, nous le savons, n’arrivera jamais. Nous sommes donc condamnés à aller jusqu’au bout de notre logique d’engagement : guerre conventionnelle longue. Tout cela pour signifier que les missions de ce type risquent, pour nos armées, de se multiplier, demandant plus d’efforts en effectifs et en matériels alors que le choix politique va vers le rationnement. Nous sommes en face d’une contradiction qui risque de nous coûter cher.